Werkplekvoorbeeld van op plicht gebaseerde ethiek

Voel je je op je gemak met een kleine leugen? Een klein stukje van de waarheid ... een klein en sterk verhaal ... de woorden die mensen acceptabel vinden, ook al weten ze dat ze vals zijn? Dingen zoals: De hond heeft mijn huiswerk opgegeten, of Ja, dat is echt een mooie outfit die je draagt. Af en toe een beetje liegen helpt om de wielen te smeren om de dag door te komen.

Als u vertrouwd bent met deze - en laten we eerlijk zijn - zowat iedereen vertelt een _ nu en agai leugentje om bestwil * n * _ - je bent geen morele absolutistisch . Je bent niet iemand die gelooft dat liegen altijd verkeerd is - het kan nooit worden gerechtvaardigd en het zou ook niet moeten worden gedaan. Ooit!

Anders gezegd , u bent niet verplicht door op plichten gebaseerde ethiek om altijd, altijd, altijd de waarheid te vertellen.

Wat is plichtgerichte ethiek?

Op plichten gebaseerde ethiek is een concept in de moraalfilosofie, de studie van menselijke waarden die we gebruiken voor het bepalen van rechten en onrecht en de keuzes die mensen maken bij het nastreven - of negeren - van deze waarden. De plichtstheorie stelt dat een persoon zich strikt moet houden aan een reeks morele regels die hun persoonlijke waarde van wat goed en wat fout is, vastleggen. Op plichten gebaseerde ethiek kan bondig worden samengevat als doe het goede , samen met het omgekeerde: doe niet het verkeerde .

Op plichten gebaseerde ethiek heeft een zekere fundamentele aantrekkingskracht. Dit is tenslotte hoe we onze kinderen leren: liegen is verkeerd, stelen is verkeerd, andere mensen pijn doen is verkeerd, dus doe deze dingen niet. Het leven echter door strikte naleving van deze filosofie, of het nu uw persoonlijke leven is of uw keuzes op de werkplek of beide, kan een behoorlijke uitdaging zijn . Als uw morele regel is: niet liegen omdat liegen verkeerd is, en als het juiste doen betekent altijd de waarheid vertellen, dan is een kleine leugen nooit acceptabel, hoe gemakkelijk het ook mag zijn.

In tegenstelling tot op plichten gebaseerde ethiek, is er de algemene uitdrukking dat het doel de middelen heiligt . Dit omvat de overtuiging dat men tot het juiste resultaat wil komen. Dat wil zeggen, we willen een resultaat dat in overeenstemming is met iemands waarden met betrekking tot goed en kwaad en wat belangrijk is in de wereld. Als het krijgen van een goed resultaat betekent dat je onderweg een paar minder dan nobele stappen moet zetten, een paar morele kortere wegen, om zo te zeggen, dan is dat maar zo.

Iemand die zich inzet voor een op plichten gebaseerde ethiek , staat zichzelf niet de keuze toe om te beslissen dat het doel de middelen heiligt.

Op plicht gebaseerde conflicten

Op plichten gebaseerde moraliteit lijkt misschien een aantal van onze morele beslissingen te vereenvoudigen . Niet liegen betekent geen onwaarheden vertellen ... ooit! Niet stelen betekent nooit iets nemen dat niet van jou is. Maar ethische plichten kunnen soms met elkaar in strijd zijn en onze morele keuzes minder duidelijk maken, zelfs voor een op plichten gebaseerde absolutist.

Als iemand bijvoorbeeld ernstig gewond raakt, zou de moreel gepaste reactie zijn om die persoon zo goed mogelijk te helpen. Maar stel dat het helpen van de gewonde betekende dat je wat eerstehulpartikelen moest stelen om de wond te verzorgen of zelfs een auto moest stelen om hem naar een ziekenhuis te vervoeren. De moreel absolutist staat voor een mogelijk dilemma door te overwegen het ene verkeerde ding te doen om een ​​ander goed te bereiken.

Het conflict tussen de zin van een persoon morele plichten kan leiden tot een moeilijke beslissing en die uiteindelijk afhangen van de verschillende gewichten of gevoel van belang dat een persoon toekent aan elk van de waarden die in strijd zijn met elkaar. Deze conflicten kunnen gemakkelijk ontstaan ​​op de werkplek, vooral wanneer een mandaat om zich aan de bedrijfsregels te houden in strijd komt met het persoonlijke besef van goed en kwaad van een werknemer.

Een kleine woordenlijst

Het helpt om een ​​paar definities te hebben:

  • Absoluut : iemand die zich strikt houdt aan de regels van moreel gedrag, zelfs als een dergelijke naleving tot ongewenste resultaten kan leiden.
  • Consequentialist : enigszins het tegenovergestelde van een absolutist, een consequentialist weegt de resultaten van zijn acties af en kan een paar morele regels buigen om een ​​gewenst resultaat te krijgen.
  • Deontologie : De formele term in de moraalfilosofie om op plichten gebaseerde ethiek te beschrijven, van de Griekse wortel, deon , wat plicht betekent , en ologie, wat de studie van .
  • Op plichten gebaseerde ethiek : het principe dat acties gebaseerd moeten zijn op morele regels die juist gedrag beschrijven, zonder rekening te houden met de gevolgen van het naleven van de regels.
  • Ethiek : de morele principes die de waarden van een persoon of organisatie definiëren en het gevoel van goed en fout gedrag.
  • Kants categorische imperatief : een van de beroemdste principes in de westerse filosofie en de basis van deontologie. De filosoof Immanuel Kant geloofde dat sommige morele principes onvoorwaardelijk waar waren en alle beslissingen en handelingen moesten leiden. We moeten te allen tijde handelen alsof onze persoonlijke morele keuzes een universele wet zijn. De categorische imperatief is vergelijkbaar met de gulden regel, maar op ware kantiaanse wijze veel genuanceerder, ingewikkelder en moeilijk te begrijpen.
  • Morele filosofie : de formele studie van hoe mensen tot hun collectieve noties van goed en fout komen en de keuze om naar die waarden te handelen.
  • Pragmaticus : een alternatieve term voor een consequentialist.

Op plicht gebaseerde ethiek op de werkplek

De op plichten gebaseerde acceptatie dat regels regels zijn en moeten worden gevolgd, en de neiging van de consequentialist om het doel de middelen te laten heiligen, zijn twee uiteinden van een filosofisch spectrum. Er zijn maar weinig mensen op uw werkplek die waarschijnlijk altijd de ene of de andere benadering volgen. Maar er zullen zeker mensen zijn die sterk - misschien heel sterk - naar de ene of de andere richting neigen.

Een recht dat gebaseerd is moralist heeft de neiging om een natuurlijk voor de regels, terwijl een pragmaticus ziet formele regels min of meer als nuttige suggesties of richtlijnen, maar niet per se recept is die moeten worden gevolgd om de brief op elke gelegenheid.

Een werknemer met een sterke neiging tot plichtgedrag zal waarschijnlijk ook altijd zijn of haar persoonlijke gevoel van goed en kwaad op de werkplek brengen. Dit kan een echte kracht voor een organisatie blijken te zijn, omdat het een broodnodig moreel kompas biedt wanneer een groep overweegt bepaalde projectresultaten te misleiden of middelen verkeerd toe te wijzen.

Op plicht gebaseerde beslissingen kunnen ook een sterk gevoel van het karakter van een organisatie creëren. Toen S. Truett Cathy in 1946 de restaurantketen Chick-fil-A oprichtte , hield hij de restaurants op zondag gesloten als een verplichting van zijn geloof. Het feit dat elke week een dag aan inkomen verloren ging, was geen probleem; Mr. Cathy koos ervoor om de sabbat te houden. Zijn beslissing van decennia geleden maakt nog steeds een groot deel uit van de "persoonlijkheid" van de keten.

Op plichten gebaseerde ethiek op de werkplek: politieke campagnes

Iedereen die ooit heeft gewerkt voor een politicus die in een openbaar ambt is verkozen, is zich - vaak pijnlijk - bewust van de macht die de publieke opinie heeft bij het vormgeven van de standpunten , agenda en publieke verklaringen van een politicus . Het is moeilijk om je een professionele werkomgeving voor te stellen waar pragmatisme en absolutisme gemakkelijker met elkaar in conflict kunnen komen dan tijdens een politieke verkiezingscampagne.

Denk aan de hot-button-kwesties die zo veel van ons hedendaagse politieke discours aansturen: abortus, immigratie, klimaatverandering, wapenbeheersing, de doodstraf, het homohuwelijk en nog veel meer. Politici - samen met hun assistenten, spraak schrijvers, analisten en het advies rs die voor hen werken - worden geconfronteerd met de constante druk om hun persoonlijke overtuigingen en verwachtingen van het publiek in evenwicht te brengen.

Stel dat een politicus diep gekant is tegen de doodstraf . Maar recente opiniepeilingen hebben uitgewezen dat hij dat de kiezers in zijn district een groot voorstander zijn van de doodstraf. Als hij zijn verzet uitspreekt, kan dat hem de verkiezing kosten. Voor een politicus die wordt gedreven door op plichten gebaseerde ethiek, is er hier geen specifiek dilemma.

Doe het juiste in plaats van een verzachtende aanpak te rechtvaardigen

De ' do-the-right-thing'- benadering dicteert dat u uw oppositie kenbaar maakt en uw beleidsagenda opstelt om de doodstraf tegen te gaan. De gevolgen van uw beslissing, voor een echte deontoloog , staan ​​niet ter discussie, ook al betekent uw positie dat u de verkiezingen verliest.

Een morele pragmaticus, aan de andere kant, kan gemakkelijk rechtvaardigen s oftening zijn houding. Zijn interne argument kan misschien worden geparafraseerd als:

Als ik niet gekozen voor een openbaar ambt, ik zal niet abl e om te pleiten voor de dingen die ik geloof in , of tegen die geloof ik niet in . Als mama over de doodstraf houden - of er zelfs maar enige bewaakte steun aan geven - me helpt om gekozen te worden , dan is dat wat ik zou moeten doen.

Het is niet alleen de politicus die is vertrokken worstelen met deze problemen, maar iedereen op de campagne personeel. De twijfelen over kwesties komt niet als een verrassing voor de kiezers die tijd en again_ , hebben _ beloften als hoorde dat er geen nieuwe belastingen , alleen om hun belastingen verhoogd, nadat de politicus is in het kantoor dat hij zocht.

Tip

Absolutisme en pragmatisme zijn niet altijd zo gescheiden en verschillend als je zou denken. Een pragmaticus zou (bij zichzelf) kunnen beweren dat vasthouden aan mijn sterk gekoesterde overtuigingen, ook al is mijn standpunt niet populair, de kiezers zal laten zien dat ik een integer persoon ben die ze kunnen vertrouwen. Dat vertrouwen zal me helpen om gekozen te worden. Ik kan zowel een plichtsgerichte moralist als een pragmaticus zijn.

Op plicht gebaseerde ethiek op de werkplek: de klokkenluider

De klokkenluider van het bedrijf bevindt zich bijna altijd in een niet benijdenswaardige positie. Hij of zij moet hun baan, hun reputatie, hun gezinseenheid en soms zelfs hun leven op het spel zetten om bekend te maken wat zij beschouwen als een gewetenloze fout van het bedrijf dat hen in dienst heeft. Ze riskeren ook hun carrière op de lange termijn, omdat veel klokkenluiders merken dat ze geen nieuwe baan kunnen vinden in de branche waarin ze werken, vanwege hun schande als iemand die de bonen heeft gemorst.

Waarom het doen? Waarom riskeren zulke nare gevolgen? De klokkenluider voelt zich onvermijdelijk verplicht om de wereld te vertellen wat er gebeurt, ongeacht wat er persoonlijk met hem of haar kan gebeuren. De gevolgen zijn niet het probleem, althans lang niet zozeer als doen wat goed is. Met andere woorden, ze nemen een op plichten gebaseerde ethische beslissing om aan de bel te trekken.

Ervaring van een klokkenluider

Een goed voorbeeld van een besluit met de gevolgen van verdoemenis door een klokkenluider binnen het bedrijf (en de overheid) is de ervaring van Edward Snowden. Als computerspecialist bij de beveiligingscontractant Booz Allen Hamilton werkte S * nowden met geheime bestanden * die waren verzameld door beveiligingsinstanties zoals de NSA. Snowden raakte steeds meer verontrust door wat hij zag als een onverdedigbare inbreuk op de privacy van gewone Amerikanen door overheidssystemen die telefoontjes, internetgewoonten, e-mails en andere communicatie verzamelden zonder medeweten van het Amerikaanse volk. In 2013 zorgde Snowden voor een massale vrijgave van veel van de geheime documenten, waardoor een deel van de omvang van het spionage-apparaat van de natie werd onthuld.

Snowden's onthullingen schokten de natie en de wereld , wat leidde tot grootschalig onderzoek naar de onthulde systemen, samen met nieuwe beperkingen voor hoe ze moesten werken. Maar Snowden - wiens handelen leek een aantal te hebben geschonden n * De nationale veiligheid wetten * en contractuele overeenkomsten met zijn werkgever - vluchtte de Verenigde Staten en nu leeft en werkt vanuit zijn nieuwe thuisbasis in Rusland, waar hij asiel is verleend. Zijn recht op basis gevoel van ethische verantwoordelijkheid heeft keerde zijn lif e op vele manieren.

'We doen er goed aan te onthouden dat de wet ons uiteindelijk niet verdedigt; wij verdedigen de wet. En als het in strijd wordt met onze moraal, hebben we zowel het recht als de verantwoordelijkheid om het weer in evenwicht te brengen in de richting van rechtvaardige doeleinden. "

Edward Snowden